Главная | Наследовательное право | Судебная практика по кражам проблемы квалификации

Кража и вопросы квалификации

Уголовная ответственность за кражу реализуется через юридическую оценку совершенного деяния, которая называется квалификацией преступления и определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой 1[8]. При квалификации используется не вся уголовно-правовая норма, так же как и не вся совокупность признаков совершенного преступления.

Та часть признаков, которая необходима для квалификации содеянного, охватывается понятием состава преступления. Из этого следует, что состав преступления является юридическим основанием уголовной ответственности. При применении норм ст. Объектом кражи являются отношения собственности. Согласно Конституции Республики Казахстан в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность статья 6. В зависимости от значимости для потерпевшего похищенного имущества государство дифференцирует уголовную ответственность.

Лицо виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния. Конституционный Совет Республики Казахстан признал такую дифференциацию ответственности не противоречащей нормам Основного закона.

Поводом для рассмотрения этого вопроса было обращение в Конституционный Совет суда города Балхаша по конкретному уголовному делу. Суд свое представление мотивировал тем, что согласно статье 52 КоАП Каз. ССР и пункту 5 примечаний к статье УК РК при стоимости похищенного имущества, не превышающего десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан, в зависимости от принадлежности имущества в одних случаях наступает административная ответственность, в других случаях - уголовная.

По мнению суда, такое законодательное решение вопроса об ответственности за хищение ущемляет закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина и противоречит пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 Конституции. В связи с изложенным, суд производство по делу приостановил и обратился в Конституционный Совет с просьбой признать неконституционными статью 52 КоАП Каз.

По мнению же Конституционного Совета, из пункта 1 статьи 6 Конституции не следует, что государство гарантирует равную защиту собственности путем установления одинаковой ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности. Согласно пункту 2 статьи 6 Конституции объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантия их защиты определяются законом.

Законодатель, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Конституции, вправе издавать законы, касающиеся ответственности физических лиц, исходя из общественной опасности правонарушений, реального вреда для охраняемых правом общественных отношений. Нормы законодательства Республики Казахстан, обеспечивая равную защиту права собственности, как организации, так и граждан, устанавливают различные меры ответственности за одинаковые правонарушения, учитывая значимость похищенного имущества для собственника.

В рассматриваемом случае, законодатель установил за противоправные деяния, направленные против собственности физических лиц, более жесткую уголовную ответственность, которая является дополнительной гарантией защиты права собственности человека и гражданина. Следует также учитывать, что рассматриваемые нормы дифференцируют ответственность не по формам собственности государственная или частная , а по собственникам граждане или организации. Организации могут создаваться на базе государственной, так и частной собственности.

как судебная практика по кражам проблемы квалификации знала

Следовательно, по мнению Конституционного Совета, законодатель не нарушил конституционный принцип равной защиты государственной и частной собственности. По изученным нами уголовным делам вопросов по указанной проблеме не возникало.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Представляется необходимым все же разъяснить, что в тех же случаях, когда совершается хищение из крестьянского фермерского хозяйства действия виновного, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, деяние следует расценивать как мелкое хищение из организации и лицо должно нести административную ответственность. Субъектами крестьянского фермерского хозяйства являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при отсутствии признаков юридического лица.

Членами крестьянского фермерского хозяйства являются супруги, дети, усыновленные удочеренные дети, родители и другие близкие родственники, совместно ведущие общее хозяйство. Крестьянское фермерское хозяйство может выступать в формах: Согласно статье 4 этого же закона, имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей совместной или общей долевой собственности. Таким образом, сравнительный анализ примечания к ст. Таковой может быть признан коллектив, имеющий совместную собственность для определенной деятельности, который подпадает под понятие организация.

Предметом кражи, как и хищений в целом, может быть имущество, которое следует отличать от объекта преступления — общественных отношений. Прежде всего, предмет кражи обладает физическим признаком. Это означает, что предмет кражи материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Второй признак предмета кражи — экономический. Предметом кражи может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность.

Обычное выражение ценности вещи — её стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т. Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества доверенность, накладная, квитанция и т.

Кража такого документа с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление к мошенничеству. Сказанное относится и к легитимационным знакам жетонам, номеркам и т. Ответственность за похищение официальных документов, а также штампов или печатей, не связанное с завладением имуществом, наступает по ст.

Имущество как предмет кражи необходимо отличать от предмета экологических преступлений, поэтому естественные природные богатства не признаются как имущество в рассматриваемом смысле. Чтобы стать таковым, соответствующие предметы должны быть выделены из естественной природной среды трудом человека. Таким образом, не являются предметом кражи лес на корню, рыба и животные в естественном состоянии реках, озерах, лесах , полезные ископаемые в недрах земли и т. Однако срубленный лес деревья , выловленная рыба, отстрелянная дичь, добытые, то есть извлеченные из природного состояния, полезные ископаемые превращаются в предмет преступлений против собственности.

Третий признак предмета кражи — юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного. В связи с этим предметом кражи не может быть, например, имущество, принадлежащее виновному на праве общей долевой или совместной собственности.

Не является преступным посягательством против собственности и имущество, находящееся на умершем или при нем. В связи с тем, что после захоронения родственники или наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, похищение находящихся в захоронении предметов квалифицируется не как преступление против собственности, а как преступление против нравственности ст.

Объективная сторона хищений, предусмотренных статьями УК РК об ответственности за преступления против собственности, отличается друг от друга способом их совершения, за исключением хищения предметов, имеющих особую ценность ст. Кража же характеризуется с объективной стороны тайным способом совершения. Судебная практика и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних для преступника лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица видели факт завладения преступником чужого имущества, но сам виновный этого не осознавал и считал, что действует тайно, такое хищение следует также квалифицировать как кражу.

В этом отношении характерным является уголовное дело, рассмотренное Петропавловским городским судом 11 сентября года по обвинению К. Убедившись в отсутствии хозяйки квартиры, К. Факт выноса телевизора из квартиры был замечен его сестрой Р. Виновный не отреагировал на вопрос сестры, а Юрию сообщил, что потерпевшая К-ва, с которой он сожительствовал, знает о том, что он забирает свой телевизор. В судебном заседании свидетель Р. Таким образом, установлено, что свидетель Р. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что при указанных обстоятельствах действия К.

По другому уголовному делу, Кокшетауский городской суд в приговоре от 16 апреля года не согласился с квалификацией органами предварительного следствия действий М.. Обстоятельства совершения данного деяния следующие. На месте преступления они были замечены их знакомым по фамилии Д. Органы предварительного расследования квалифицировали действия виновных как покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, по ч.

Суд не согласился с такой квалификацией и оценил действия виновных как покушение на совершение кражи, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд основывал свой вывод на показаниях подсудимого М.

Суд в приговоре указал, что данное утверждение подсудимого не опровергнуто стороной обвинения, более того оно подтверждается показаниями свидетеля Д. Суд также сослался на п. По этой позиции Верховного Суда РФ в юридической литературе отмечается, что круг лиц, на молчание которых может рассчитывать виновный при совершении хищения в их присутствии, должен быть расширен. К данным лицам следует относить не только близких родственников, но и иных лиц, в силу сложившихся личных отношений с которыми у виновного возникает уверенность, что в ходе изъятия чужого имущества он не встретит противодействия с их стороны и что они не донесут на него.

Такими лицами могут быть друзья, знакомые, лица, с которыми они ранее отбывали наказание, употребляют спиртное или наркотики и т. Аналогичную картину, связанную с квалификацией кражи можно проследить и по другому делу, рассмотренному Кокшетауским городским судом 20 мая Свидетелем всего происходящего был сторож, которого Ш. Сторож, увидев, что Ш. После он обратился к похитителям и сказал им: В ответ те заявили: После такой реакции пришельцев сторож снова позвонил хозяйке и попросил срочно приехать. И когда он опять попросил прекратить преступные действия, похитители ответили: После того, как такси, груженное похищенным, отъехало, прибыла хозяйка.

Сторож указал направление, в котором скрылись виновные. Через некоторое время все они вернулись с хозяйкой и затем были задержаны.

судебная практика по кражам проблемы квалификации ведь

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Ш. Суд переквалифицировал его действия на ч. При этом суд мотивировал тем, что водитель такси был введен преступниками в заблуждение и не знал, что совершается хищение, а в отношении сторожа подсудимый рассчитывал на его молчание, полагая, что тот не сообщит о преступлении, так как сам в это время отбывал наказание в колонии-поселении.

На основании этого суд счел важным обстоятельством и то, что даже и по мнению водителя такси сторож и похитители являлись друзьями.

Отзывы клиентов

Коллегия по уголовным делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора данный приговор суда первой инстанции изменила. В постановлении коллегии было указано, что по обстоятельствам дела, установленным самим же судом, имел место грабеж, поскольку деяние было совершено в присутствии постороннего лица.

Удивительно, но факт! Более подробный анализ указанных видов будет представлен во второй главе настоящей работы.

При этом как виновное лицо, так и свидетель Я. Кроме того, коллегия указала, что при указанных обстоятельствах преступление следует считать оконченным, так как осужденный с похищенным покинул место преступления и был задержан только лишь в пути следования, когда уже имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Как видно из приведенного примера, для правильной оценки обстоятельств по делу и квалификации преступления важно правильно оценить, в каких взаимоотношениях были сторож и подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый ранее работал на данном объекте и хорошо знал сторожа, по делу не установлено доказательств, которые бы указывали на то, что у подсудимого были реальные основания рассчитывать на его молчание, следовательно, отрицать факта наличия открытости хищения, характерного для грабежа, оснований не имелось. Ошибка суда при принятии решения о неоконченности хищения была связана с тем, что он ошибочно полагал, что задержание подсудимого с похищенным имуществом неподалеку от места преступления, указывает на то, что он не имел реальной возможности распорядиться украденными ценностями.

Такое суждение трудно признать правильным. Ведь для решения вопроса об оконченности преступления не имеет значения, распорядился ли подсудимый похищенным имуществом, а принимаются во внимание обстоятельства, которые указывают на то, что он мог или не мог это сделать. Судя по описанным в приговоре обстоятельствам, подсудимый уже стал распоряжаться похищенным имуществом, он его вывез на такси, и только благодаря оперативности полиции, подсудимый с похищенным имуществом был задержан, при этом он уже находился на определенном удалении от объекта, откуда были похищены стройматериалы и инструмент.

А это означает, что подсудимый уже имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и совершенное преступление, как правильно определила коллегия областного суда, следует считать оконченным.


Читайте также:

  • Завещание после смерти на квартиру
  • Подозреваемые в получении взятки
  • Установление юридического факта ошибка в фамилии